M.Pauliukas yra "įstatymų leidybos specialistas".Tai jo profesija. Rinkime žmogų geriausiai žinantį įstatymų leidybą.Nesirinkime gražiausio anykštėno. Manau, kad visai nesvarbu anykštėnas ar ne....

pats su savim nesusitvarkai o nori but salies istatymu leideju ,nu ,ne

Pirmiausia, už liberalus gali balsuoti tik turtingieji, nes dešinieji atstovauja jų interesus.

Kandidatas mano, kad patekus į Seimą, Anykščiams galės suveikti mažesnius mokesčius. Bet kodėl tik Anykščiams, kodėl kitose savivaldybėse turi mokėti didesnius mokesčius? Ar tai ne korupcijos pavyzdys? Paskui sako, kad ne vien Anykščiams, bet tikslinėms teritorijoms. Kas nustatys tas konkrečias privilegijuotas tikslines teritorijas, tie, kurie turės didesnę įtaką Seime ir Vyriausybėje? Tai gal turėtų būti ne privilegijos, bet bendras kažkoks rodiklis, pagal kurį gyventojai mokėtų pajamų mokestį, nepriklausomai nuo to kokioje Lietuvos savivaldybėje gyvena. Niekas geresnės sistemos nesugalvojo, kaip progresiniai mokesčiai, bet juk turtingi liberalai yra griežtai prieš progresinius mokesčius.

Visas privilegijas reikėtų naikinti, bet liberalai be jų neišsiverčia. Seniai pastebėjau, kad liberalai labai mėgsta gauti privilegijas iš valstybės, savivaldybės, naudotis jomis, bet valstybė neturi kištis į jų reikalus, verslas turi tik išnaudoti darbuotojus ir kuo mažiau išlaidų jiems, valstybei per mokesčius būtų, kad galėtų kuo didesnius turtus susikrauti. Štai sako liberalas, žmogus uždirba nedidelį atlyginimą, bet niekas nekreipia dėmesio, kad jis daug išleidžia pinigų kelionei į darbą. Sako valstybė, teikdama kompensacijas, turėtų tai įvertinti. Bet kodėl valstybė, argi valstybei tas darbuotojas dirba ir kuria turtą, kodėl darbdavys to neįvertina ir nekompensuoja savo darbuotojui kelionės išlaidų? Pas liberalus, kaip toje pasakoje – užaugintų ropių šaknelės verslininkams, o viršūnėlės valstybei, savivaldybei.

Plačiąja ar siaurąja prasme, bet jeigu programoje teigiama, kad bus siekiama saugumo, tai einant į įstatymų leidybą, turėtų būti žinoma, kaip tą saugumą įstatyminiais būdais pasiekti. Juk ne į kunigus kandidatuojama, kur užtenka tik gražiai pakalbėti apie žmonių saugumą.

Vietinis, skaičiuojantiems valstybės išlaidas, yra ne privalumas, bet trūkumas, kadangi Vilniuje neturinčiam būsto reikės duoti Seimo viešbutį ir apmokėti jo gyvenimo išlaidas, nebent pakeistų Seimo statutą, kad pats seimūnas mokėtų.

Pagal kandidato supratimą, jo programą, tai jam tinkamiausia vieta yra verslas ir vadyba, ten galėtų savo energiją ir žinias tinkamai panaudoti. Bet kadangi partijoms ir jų nariams kandidatavimas, valdžios siekimas yra, kaip privalomas ir įprastas darbas, kaip verslas, tai negali nekandidatuoti.

Kažkaip pasigedau tokios plačios analizės apie kitus kandidatus. Ar tu čia specialiai nusiteikęs prieš Pakeltį ir bandai čia kažką gudraus parašyti? Nes iš tavo rašliavos matosi, kad nusiteikęs prieš bet kokius pokyčius ar idėjas kaip būtų galima spręsti problemas. Aišku geriau balsuoti už tuos kurie peza nesamones ir neturi jokio plano, tai jie tau ir nekliūna. Juokingas pavyduolis esi.

Jokio nusiteikimo prieš šį kandidatą, tik nuomonė, kaip ir apie kitus.
Idėjų pokyčiams nematau, nei Pakeltis pateikia, nei kiti kandidatai. Tos pačios kalbos, kaip ir prieš kiekvienus rinkimus.

balsuosiu už Pakelti,jis geriausias

Graziausias

mielas storuliukas